LAS REFORMAS A LA LEY ESTATAL DE TRANSPARENCIA. LO BUENO, LO MALO Y LO FEO.


Por Samuel Rangel Rodríguez*
Síntesis
5 agosto 2008

Quizá parezca un poco tarde para hablar del tema, pero tuvimos vacaciones, por lo que ahora hago estos comentarios muy personales, en mi humilde opinión.

ACLARO. De ninguna manera trato de justificar o satanizar un trabajo, simplemente hacer un estudio y un balance equilibrado de las modificaciones a la Ley Estatal de Transparencia.

Antes que nada quiero agradecer a todos y cada uno de los actores que hicieron un esfuerzo en materia de transparencia, para todos ellos, mis respetos y mi más sincero agradecimiento, pues hubo personajes de todos colores, académicos, periodistas, funcionarios y un largo etcétera.

Para que Puebla tuviera una buena Ley de Transparencia, a todos aquellos que recibieron mi propuesta personal (nunca oficial) en la materia, personalmente tenía (y sigo teniendo) muchas ganas de que el Estado sea un pionero en la materia. A los que escucharon y leyeron mis ideas, gracias.

LO BUENO

•Se incluye en el artículo 1 la cultura de la transparencia.
•Art. 8. Se reduce el tiempo de respuesta de 15 a 10 días hábiles.
•El artículo 9 incluye y se crean dos nuevos incisos XIII y XIV como obligaciones de Transparencia los Indicadores de Gestión y la obligación de rendir cuentas sobre toda la información que sea de utilidad para el ejercicio del derecho a la información.
•Se reduce el término de reserva de 12 a 7 años.
•Se implementan comités en las Unidades de Acceso a la Información.
•Por fin dejamos de ser un “Órgano Auxiliar del Ejecutivo”. Art. 25
•Se quita la obligación de las personas que solicitan información de identificarse.
•La información puede ser recibida vía Internet y gratuidad de la misma.
•Incluye la suplencia de la queja. A mi modo de ver el mejor logro de todos, en muchos estados no lo contienen y es súper importante, va a ayudar muchísimo a los solicitantes de Información y la CAIP tendrá un papel mucho más activo.
•Se contempla la notificación vía electrónica.
LO MALO

•La Propuesta de CIMTRA, la propuesta del PAN, los académicos, ONG´S, bueno hasta el PANAL, mi propuesta personal, los líderes empresariales, los medios de comunicación, en fin, la sociedad poblana buscaba al unísono un hecho concreto: darle autonomía constitucional a la CAIP. Por alguna razón, no lo obtuvimos, una verdadera lástima, hubieran dejado un buen sabor de boca a toda la sociedad, sin embargo no se hizo así. Ojala y en un futuro cercano se pueda poner de nuevo el tema en la mesa.
•La redacción del artículo 8 en su segundo párrafo es posiblemente inconstitucional, pues confunde a los solicitantes sobre el tiempo para recibir la información y el tiempo para interponer el recurso de revisión en caso de inconformidad con la respuesta del Sujeto Obligado.
•Art. 25. Ahora la CAIP es un “Órgano Especializado de la Administración Pública Estatal” No existe en la Ley esa figura jurídica, seguimos en la nada jurídica, ¿necesitaremos un decreto de creación?, ¿modificarán la Ley Orgánica de la Administración Pública Estatal?
•Art. 41. La necesaria ratificación del recurso, es a mi gusto inconstitucional, burocrático e innecesario, al mismo tiempo incongruente, ¿cómo el recurrente va a mandar copias para traslado vía electrónica?
•No somos el único Órgano Garante de la Transparencia y Acceso a la Información en el estado, contrario a lo que dice el Dictamen de la Cámara de Senadores en donde se especifica claramente el criterio de que en la reforma al artículo 6º Constitucional debe haber 1 sólo Órgano por estado, somos los únicos que no tenemos la concordancia con los 31 Estados de la República Mexicana. En fin, ya les contaré como van las 220 mini Caips en todo el Estado y sus criterios, pues serán juez y parte.
LO FEO

Primero.- Durante los debates hubo una critica al IFAI de la que no estoy de acuerdo, pues decían que protegían a los hijos de Marta Sahagún. Yo siempre he respetado y he trabajado estrechamente con el Comisionado Presidente Alonso Lujambio y Angel Trinidad, buscamos la transparencia. Les recomiendo la siguiente lectura: en la revista Proceso del 20 de julio 2008, la número 1655, en la página 20, en el artículo de Daniel Lizárraga se titula: La PGR, guardián de los secretos de Fox, cito: “…entre el 23 de mayo de 2007 y el presente mes, la dependencia (PGR) ha incumplido 12 veces la entrega de averiguaciones previas y expedientes sobre no ejercicio de la acción penal en los casos de interés público, en su mayoría relacionados con Vicente Fox y su familia….los juicios de nulidad promovidos por la PGR contra las resoluciones de los cinco comisionados del IFAI están en trámite en el TFJFA…” por lo que considero que esa critica no esta fundamentado en hechos reales.

Segundo.- Por otro lado hubo manifestaciones, declaraciones y edictos que decían que había muerto la Transparencia en Puebla, yo lo no veo así, en Querétaro si hubo tal situación, el Congreso de ese estado desaparecieron constitucionalmente la Comisión de Transparencia y la mandaron a la Comisión de Derechos Humanos queretana, lo cual no sucedió en Puebla. Ahí sí mataron la Transparencia, el escándalo nacional no se hizo esperar y las demandas presentadas por la COMAIP y la PGR ante la SCJN están en curso. Repito, eso no pasó en Puebla.

Finalmente pienso que hubo más avances que retrocesos, debemos tener presente que la LEY ES PERFECTIBLE, quizá la ciudadanía esperaba más, se recortaron plazos y está la suplencia de la queja, aún hay camino que recorrer y sensibilizar.
Espero que juntos podamos seguir buscando la Transparencia en Puebla, todos en conjunto, gobierno y sociedad, pues la rendición de cuentas no es un ejercicio optativo.

*Samuel Rangel Rodríguez es Comisionado de la Comisión para el Acceso a la Información Pública. Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad del autor y no necesariamente reflejan la postura de la CAIP.