Parece contradictorio, pero así es, mientras el Poder Judicial de la Federación realiza mesas redondas sobre el importante tema de la transparencia, la Suprema Corte de Justicia realiza actos de prepotencia, burla y opacidad, veamos.

Primero. Continuando con mis comentarios de la semana pasada, la Comisionada del IFAI, María Marván, fue la que continuó en el orden de la voz, y expuso casos prácticos del Poder Judicial, el más relevante fue el de un juez que había concursado dentro de la carrera judicial buscando poder ascender al puesto de magistrado. Sin embargo, aún cuando obtuvo un buen puntaje para esta promoción, no fue promovido. Por lo que preguntó la razón por la cual no había obtenido el ascenso y en la Judicatura Federal le respondieron que porque había reprobado el examen psicológico. Por lo que solicitó el mismo y se le negó con el argumento que contenía datos personales. Los ministros al resolver el asunto solicitaron el expediente del juez y el examen psicológico y en los mismos términos se les negó a los miembros de la S.C.J.N.

Segundo. El investigador López Ayllón dividió su exposición en dos rubros, el primero, la información desde un punto de vista organizacional y el segundo, la transparencia en el contexto judicial. Enfatizó que la transparencia es un valor de la organización de los funcionarios, y de las dependencias es un recurso estratégico, no sólo se limita a las normas de acceso a la información, sino que asume el carácter público para la toma de decisiones.

La transparencia busca construir espacios públicos: a) publicidad, b) reconocimiento del valor público, c) eficacia de la organización y d) ética y responsabilidad.

Equipara a la política de transparencia con el manejo de la información. Señaló que la Ley de transparencia federal del 2002 no estaba dirigida al Poder Judicial, sino a un ámbito netamente administrativo.

Este nuevo valor que es aplicado al ámbito de la justicia deja de ser una exigencia externa y alcanza a ser un valor interno para los Sujetos Obligados.

El objetivo de la transparencia judicial es crear mayor confianza:
1.- A las partes.
2.- La forma de aplicar el derecho (sentencias)
3.- Rendición de cuentas.

Asimismo, señaló que no esta de acuerdo con la teoría de ACKERMAN ya que el piensa que es un órgano especializado para conocer el de la materia.

Transparencia, Opacidad y Prepotencia en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Una burla a los mexicanos.

Leyendo la semana pasada las notas de Enrique del Val Blanco y de José Barragán de la Revista Milenio, me entero que, quien está llevándose “el Oscar” en opacidad es, la Suprema Corte de Justicia. Parece Increíble, veamos, pues:

Primero: La decisión de negar que la ASF que pueda verificar el servicio civil de carrera en dicho poder, bajo argumentos falaces. ¿Tienen algo que esconder?
La ASF ya ha realizado 10 revisiones del servicio civil de carrera sin ningún problema; ¿Por qué ahora ellos se niegan a hacerlo, qué esconden? Un rumor es que se podría poner al descubierto un supuesto nepotismo y favoritismo dentro de este poder.

Segundo. El asunto es que la Suprema Corte resolvió no pagar el consumo de agua ni el impuesto sobre nóminas. ¿Qué tal? Esta noticia puede causar indignación y molestia, y con justa razón, de todos aquellos que estamos obligados y que sí pagamos el agua, y qué decir en cuanto al pago de impuesto de nóminas, un asunto realmente grave para nuestro país.

Coincido con la opinión de mis colegas al decir que las contribuciones, son necesarias, y que sí tenemos que pagarlas, hay que recordar que somos servidores públicos, no importando ni el puesto ni las tareas a realizar. La rendición de cuentas señores, tarde o temprano se tendrá que realizar.
Con respecto al salario (excesivo) que perciben los ministros, deja mucho que desear, porque entonces ¿Dónde queda su vocación de servicio? Me queda claro que están ahí más por los jugosos salarios que por el placer y ganas de hacerlo. Es cierto, deben tener su compensación por el trabajo que realizan, pero no exageremos.

¿Será necesario entonces legislar en la materia para poder eliminar esa actitud de SUPERIORES de los ministros? Por qué, pensemos un momento, ¿quién puede obligar a la Corte a pagar el agua, o a pagar el impuesto sobre nóminas?