MÉTRICA DE LA TRANSPARENCIA

Por Josefina Buxadé Castelán *
Momento
29 noviembre 2007

El jueves 15 de noviembre, en la VII Asamblea de la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (Comaip) fue presentado el resultado de un interesante estudio denominado “Métrica de la transparencia”, realizado con el objetivo de medir el estado real del acceso a la información y la transparencia en todo el territorio nacional.
En este primer estudio, Puebla ocupa el lugar número 17, con 66.50% de los puntos posibles.
El comisionado presidente del InfoDF, Óscar Guerra, fue quien propuso llevar a cabo este análisis, en la V Asamblea de la Comaip, realizada en Guanajuato, en septiembre del año pasado. En esa ocasión se acordó ejecutarlo y se nombró a una subcomisión con ese fin.

Durante más de un año, la subcomisión de Métrica se reunió con investigadores del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) para establecer el diseño de investigación y su desarrollo.
Se había acordado su presentación en Colima, el jueves 15 de noviembre, sin embargo, por una decisión en el seno de la Subcomisión, un día antes, el miércoles 14, se llevó a cabo una presentación a medios nacionales, en la Ciudad de México.
No me fue posible estar en la presentación realizada en el Distrito Federal, y aunque en Colima tampoco se nos entregó el estudio completo, para poder analizarlo detalladamente y emitir una opinión con amplio conocimiento de causa, sí es posible, ahora, hablar de los resultados presentados.

Primer estudio que mide el acceso a la información

Esta primera medición es muy importante porque es un detonante para evaluar el acceso a la información y la transparencia en el país como tales. Hasta hace muy poco, se tenían los estudios de Transparencia Internacional y otros semejantes, que miden la percepción sobre corrupción; así como estudios realizados por Libertad de Información México, A.C. (Limac) sobre las leyes de transparencia, pero éste es el primero que pondera el ejercicio real del acceso a la información pública y las prácticas de transparencia. Tiene algunas limitaciones, pero como primer intento es loable, y como propusiera el consejero de Guanajuato, Ramón Izaguirre, a partir de la próxima asamblea de la Comaip se debe comenzar a trabajar en el siguiente estudio sobre métrica de la transparencia, para continuar con el trabajo iniciado.

En la presentación ante medios, Diego Díaz -investigador del CIDE y coordinador del estudio- explicó que fueron evaluados 33 Poderes Ejecutivos, 33 Poderes Judiciales, 33 Poderes Legislativos y 32 municipios capital. Las áreas que se midieron fueron: 1) Información disponible en Internet (40 por ciento); 2 Atención al solicitante (20 por ciento); y 3) Calidad de las respuestas dadas a solicitudes de acceso a la información pública (40 por ciento).
El estudio fue financiado por el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y por los órganos garantes -institutos o comisiones- de los estados, aunque no todos ellos han aportado la cuota establecida.

Un aspecto que podría ser discutible del análisis es que estuvo basado en estándares mínimos, es decir, en exigencias muy simples. Me parece que solicitudes menos elementales reflejarían mejor el estado real de la cuestión; pero la decisión tiene una justificación metodológica y es válida.

Resultados

En los resultados dados a conocer el jueves en Colima se supo que en el promedio ponderado de los tres aspectos a medir -de acuerdo con el porcentaje de la calificación total asignado-, el primer lugar lo obtuvo el Distrito Federal (85.14%), el segundo Yucatán (83.00%); el tercero Coahuila (80.55%); el cuarto Guanajuato (79.92%); el quinto Sinaloa (78.30%); y el sexto el Ejecutivo Federal (78.16%). Puebla se ubicó en el lugar 17, con 66.50%.
Llama poderosamente la atención que entre los cinco primeros lugares de esta medición se encuentran estados -y el Distrito Federal- gobernados por tres diferentes partidos políticos. Lo que quiere decir que la transparencia no es una cuestión de partidos o ideológica.

Sin lugar a dudas la metodología utilizada puede ser cuestionada, y seguro lo será por quienes salieron peor evaluados, pero ciertamente esta primera medición es muy interesante; aunque como solicitó el comisionado Eloy Dewey, de Coahuila, una suma horizontal -que el CIDE se comprometió a entregar pronto- será muy útil para saber quién es quién en la transparencia en estados, Federación y Distrito Federal.

Ante la tentación de retroceder

Y para finalizar este artículo de “Quién es quién en la transparencia”, quiero mencionar que dentro de los “asuntos generales” de la VII Asamblea de la Comaip, un grupo de comisionados que hemos sido tachados de “inconformes y críticos”- básicamente por nuestra posición con respecto al Código de Buenas Prácticas- propusimos un punto de acuerdo que fue aprobado por unanimidad.

Ante las inminentes reformas a las leyes de transparencia locales, el punto de acuerdo es que cuando surjan iniciativas que signifiquen retrocesos en los estados, la Comaip se convierta en vigilante y denuncie tales intentos. Para ello, cualquier comisionado o consejero podrá hacer del conocimiento de la Comaip esa circunstancia, y si por lo menos otros cuatro consejeros o comisionados avalan la necesidad de hacer un análisis respecto a la iniciativa, conformarán una subcomisión que emitirá una opinión que, de ser aprobada por el Pleno de la Comaip, significará un pronunciamiento público de la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública, conformado por todos los institutos y comisiones, incluyendo, por supuesto, al propio IFAI.

*Josefina Buxadé Castelán es Comisionada de la Comisión para el Acceso a la Información Pública. Las opiniones vertidas en este artículo son responsabilidad de la autora y no necesariamente reflejan la postura de la CAIP.